Bản án 01/2018 ngày 15/01/2018 về Tranh chấp hợp đồng tín dụng - TAND tỉnh Sóc Trăng

- Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Ông Phạm Hùng Nuôi.

- Các Thẩm phán: 1. Ông Nguyễn Văn Dũ.

2. Ông Mai Thiện Kế.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng tham gia phiên họp: Ông Lê Văn Ninh - Kiểm sát viên.

Sau khi Tòa án nhân dân huyện A ban hành Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại số 16/2017/QĐST-KDTM, ngày 20 tháng 12 năm 2017 (sau đây gọi tắt là Quyết định tạm đình chỉ), nguyên đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn một thành viên X có đơn kháng cáo đề ngày 28/12/2017, với nội dung yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại theo thủ tục phúc thẩm đối với Quyết định tạm đình chỉ nêu trên.

Việc kháng cáo của Công ty Trách nhiệm hữu hạn một thành viên X (sau đây gọi tắt là Công ty X) là quá thời hạn quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Việc kháng cáo quá hạn: Qua xem xét tài liệu chứng minh cho việc kháng cáo quá hạn có trong hồ sơ và ý kiến của người kháng cáo quá hạn, xét thấy sau khi ban hành Quyết định tạm đình chỉ thì Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hiện cấp tống đạt Quyết định tạm đình chỉ cho người đại diện của Công ty X là Ngân hàng Y - Chi nhánh tỉnh Sóc Trăng (sau đây gọi tắt là Ngân hàng) nhận vào ngày 21/12/2017. Trong nội dung của Quyết định tạm đình chỉ có nêu rõ “Đương sự có quyền kháng cáo, Viện kiểm sát cùng cấp có quyền kháng nghị quyết định này trong thời hạn 07 ngày kể từ ngày nhận được quyết định hoặc kể từ ngày quyết định được niêm yết theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự”. Tuy nhiên, Công ty X đã không thực hiện việc kháng cáo đúng hạn nêu trên, mà đến ngày 29/12/2017 mới đến Tòa án cấp sơ thẩm nộp đơn kháng cáo.

Theo bản tường trình về lý do kháng cáo quá hạn đề ngày 02/01/2018, Công ty X cho rằng lý do Công ty X kháng cáo quá hạn là do vào ngày 25/12/2017 thực hiện chỉ đạo của Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Sóc Trăng về việc ứng phó với cơn bão số 16 (bão Termin) tại Công điện khẩn số 17/CĐ-UBND: để đảm bảo cho tính mạng, tài sản thì tất cả các cán bộ, công chức, viên chức tại các cơ quan Đảng, Nhà nước, đơn vị sự nghiệp và người lao động tại các xí nghiệp, nhà máy, công ty trên địa bàn tỉnh được nghỉ 02 ngày 25 và 26/12/2017. Do đó thời hạn để Ngân hàng thực hiện việc kháng cáo chỉ còn 03 ngày (vì thời hạn rơi vào 02 ngày nghỉ hàng tuần và 02 ngày nghỉ do ảnh hưởng của cơn bão số 16). Hơn nữa, việc kháng cáo quyết định tạm đình chỉ, Ngân hàng cần phải báo cáo, xin ý kiến của Công ty X (vì đây là khoản nợ đã bán cho Công ty X) nên thời hạn kháng cáo còn lại là rất ngắn dẫn đến khó khăn cho Ngân hàng. Cơn bão số 16 là “sự kiện bất khả kháng” mà Ngân hàng không thể lường trước được, do đó Ngân hàng không thể tiến hành kháng cáo theo đúng quy định.

Tại phiên họp, đại diện của Công ty X trình bày ngoài các lý do kháng cáo quá hạn nêu trên thì theo quy trình các văn bản của Ngân hàng (bao gồm đơn kháng cáo) đều phải do Giám đốc của Ngân hàng ký. Tuy nhiên, trong ngày 28/12/2017 thì Giám đốc của Ngân hàng đều bận đi dự họp nên không thể ký đơn kháng cáo được trong giờ làm việc, đến khi ký được đơn kháng cáo thì đã hết giờ làm việc nên phải chờ đến ngày hôm sau, tức là ngày 29/12/2017 thì Ngân hàng mới nộp cho Tòa án cấp sơ thẩm được.

Xét thấy, về việc Công ty X cho rằng lý do kháng cáo quá hạn là do ảnh hưởng của cơn bão số 16 (bão Termin) làm Ngân hàng không thể nộp đơn kháng cáo đúng thời hạn thì thấy rằng: Thời hạn kháng cáo của Công ty X được tính đến hết ngày 28/12/2017, còn cơn bão số 16 (bão Termin) thực tế chỉ ảnh hưởng đến khu vực miền Nam đến hết ngày 26/12/2017, vào ngày 27/12/2017 thì các cơ quan, tổ chức trên địa bàn tỉnh Sóc Trăng trong đó có Ngân hàng Y - Chi nhánh tỉnh Sóc Trăng đã trở lại hoạt động, làm việc bình thường. Do đó, trong 02 ngày còn lại của thời hạn kháng cáo là ngày 27 và 28/12/2017 Công ty X vẫn có thể liên hệ Tòa án cấp sơ thẩm nộp đơn kháng cáo. Do đó, việc Công ty X lấy lý do bị ảnh hưởng bởi cơn bão số 16 (bão Termin) dẫn đến việc kháng cáo quá hạn là không có căn cứ.

Đồng thời, theo nội dung Hợp đồng ủy quyền số 5150/2016/UQ.XXXX1- YYYY ngày 26/12/2016 giữa Bên ủy quyền là Công ty Trách nhiệm hữu hạn một thành viên X và Bên nhận ủy quyền là Ngân hàng Y tại khoản 1 Điều 1 thì Công ty X ủy quyền cho Ngân hàng Y thay mặt Công ty X thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của Công ty X đối với một số hoạt động, trong đó có “Khởi kiện, tham gia tố tụng tại Tòa án nhân dân các cấp; làm việc với Cơ quan Thi hành án và với các cơ quan, tổ chức khác để giải quyết vụ việc khởi kiện đòi nợ Khách hàng vay và các bên liên quan, bao gồm: Liên hệ với các cơ quan chức năng, ký, nộp, bổ sung, rút (toàn bộ/một phần) đơn khởi kiện, đơn kháng cáo và các giấy tờ có liên quan trong quá trình tham gia tố tụng…”. Do đó, việc Công ty X cho rằng Ngân hàng cần phải báo cáo, xin ý kiến của Công ty X trong việc kháng cáo quyết định tạm đình chỉ là không có căn cứ. Đây là vấn đề nội bộ giữa Công ty X và Ngân hàng nên không thể lấy lý do này để giải thích cho việc kháng cáo quá hạn. Còn về vấn đề đại diện của Công ty X cho rằng đơn kháng cáo đã được ký vào ngày 28/12/2017 nhưng do sau khi ký xong thì đã hết giờ làm việc nên Ngân hàng không thể nộp được cho Tòa án cấp sơ thẩm thì thấy rằng sau giờ làm việc thì Ngân hàng vẫn có thể gửi đơn kháng cáo cho Tòa án thông qua đường bưu điện và ngày kháng cáo được tính theo “ngày có dấu bưu điện nơi gửi”, do đó lý do kháng cáo quá hạn này cũng không có căn cứ.

Như vậy, theo hướng dẫn tại Điều 6 Nghị quyết số 06/2012/NQ-HĐTP, ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, thì lý do kháng cáo quá hạn mà Công ty X đưa ra trong trường hợp này là không chính đáng.

Căn cứ vào Điều 275 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Không chấp nhận việc kháng cáo quá hạn của nguyên đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn một thành viên X của các tổ chức tín dụng Việt Nam đối với Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại số: 16/2017/QĐST- KDTM, ngày 20 tháng 12 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện A, tỉnh Sóc Trăng.